Soporte del proyecto de investigación.
Heteroevaluación, a través del análisis del producto final.
Rúbricas de evaluación (adjuntas) de los soportes:
| 1 Insuficiente | 2 Mejorable | 3 Satisfactorio | 4 Excelente | |
|---|---|---|---|---|
| Contenido | El contenido es mínimo y tiene varios errores en los hechos. (1) | Incluye información esencial sobre el tema, pero tiene dos errores en los hechos. (2) | Incluye un conocimiento básico sobre el tema. El contenido parece ser bueno. (3) | Cubre los temas con profundidad, utilizando detalles y ejemplos. El conocimiento del tema es excelente. (4) |
| Originalidad | Usa ideas de otras personas pero no les da crédito. (1) | Usa ideas de otras personas ( dándoles crédito ) pero no hay casi evidencia de ideas originales. (2) | El producto demuestra cierta originalidad. El trabajo demuestra el uso de nuevas ideas y de perspicacia. (3) | El producto demuestra gran originalidad. Las ideas son creativas e ingeniosas. (4) |
| Vocabulario / Uso del lenguaje | Más de cuatro errores ortográficos y/o gramaticales. Vocabulario nada apropiado para el tema y la audiencia. (1) | Cuatro errores de ortografía y/o errores gramaticales. Vocabulario no demasiado apropiado para el tema y audiencia. (2) | Tres o menos faltas ortográficas y/ gramaticales. Vocabulario bastante apropiado para el tema y la audiencia. (3) | No hay faltas de ortografía ni errores gramaticales. Vocabulario muy apropiado para el tema y la audiencia. (4) |
| Mensaje | El mensaje no es nada comprensible. El volumen es inadecuado por exceso o defecto. No es realizado con ninguna seguridad y la información es transmitida ausente de claridad. (1) | El mensaje no es demasiado comprensible. El volumen es excesivamente alto o apenas audible. No es realizado con demasiada seguridad y la información es ambigua. (2) | El mensaje es bastante comprensible, realizado en un volumen medio, entendible y con seguridad y confianza. La información es bastante clara y precisa. (3) | El mensaje es perfectamente comprensible, realizado en un volumen alto, entendible y con seguridad y confianza. La información es clara y precisa. (4) |
| Grabación y edición del vídeo | Poco esfuerzo para proporcionar variedad en el vídeo. La calidad del vídeo y el enfoque no es muy bueno. (1) | 1-2 tomas diferentes o ángulos de cámara, efectos de sonido, imágenes, proporcionando variedad en el vídeo. La calidad no es muy buena pero el enfoque fue excelente en todas las partes del vídeo. (2) | 3-4 tomas diferentes o ángulos de cámara, efectos de sonido, imágenes, etc., proporcionando variedad al vídeo. La calidad del vídeo y enfoque fue excelente en casi todas sus partes. (3) | Diferentes tomas o ángulos de cámara, efectos de sonido, imágenes, etc., proporcionando variedad al vídeo. La calidad del vídeo y enfoque fue excelente en todas sus partes. (4) |
| Planificación | No ha habido planificación alguna. El vídeo ha sido totalmente improvisado. (1) | No ha habido suficiente planificación y se ha improvisado desafortunadamente en muchos aspectos. (2) | Se detecta que ha habido planificación pero se detecta que en algunos momentos se improvisa con no demasiado acierto. (3) | Existe una excelente labor de planificación con un guión previo y se percibe que habían hecho suficientes ensayos antes de la grabación. (4) |
| 4 Excelente | 3 Satisfactorio | 2 Mejorable | 1 Insuficiente | |
|---|---|---|---|---|
| Portada y título | La portada y título se ajustan muy bien a los contenidos de la presentación. El título es sugerente y muy creativo. (4) | La portada y el título se ajustan bien a los contenidos de la presentación. El título es atractivo. (3) | La portada y el título se ajustan suficientemente al contenido de la presentación. (2) | La portada y el título no se ajustan a los contenidos de la presentación. (1) |
| Índice | En el índice aparecen muy bien reflejados todos los apartados del tema investigado. (4) | En el índice aparecen bien reflejados los apartados del tema investigado. (3) | En el índice aparecen los apartados suficientes del tema investigado. (2) | En el índice no aparecen los aspectos principales del tema investigado. (1) |
| La presentación… | Respeta muy bien el índice. (4) | Respeta bien el índice. (3) | Respeta suficientemente el índice. (2) | En su mayoría no respeta el índice. (1) |
| La información | Aparece muy ordenada, es coherente. Existe una gran relación entre texto e imagen. (4) | Aparece ordenada y, en su mayoría es coherente. Casi siempre existe relación entre el texto y la imagen. (3) | Es suficientemente ordenada y coherente. Algunas veces, no existe relación entre el texto y la imagen. (2) | En muchos casos es desordenada e incoherente. y no hay relación entre imagen y texto. (1) |
| El nivel lingüístico | Es muy apropiado para explicar a los compañeros. (4) | La mayoría de las veces, es apropiado para explicar a los compañeros. (3) | Algunas veces, es apropiado para explicar a los compañeros, y otra no. (2) | La mayoría de las veces, es inapropiado para ser entendido por los compañeros. (1) |
| El texto | Resume muy claramente la información esencial. (4) | Resume bien la información esencial. (3) | Resume suficientemente la información esencial. (2) | No resume la información esencial. (1) |
| Otros recursos | A lo largo de la presentación, aparecen imágenes, direcciones de Internet (3-4) y vídeos relacionados con el tema (3). (4) | En la mayoría de la presentación, aparecen imágenes, direcciones de Internet (2-1) y vídeos relacionados con el tema (2). (3) | En parte de la presentación, aparecen imágenes, direcciones de Internet (1) y vídeos relacionados con el tema (1). (2) | Presentación pobre en imágenes, y sin direcciones de Internet ni vídeos. Si aparecen, no tienen que ver con el tema. (1) |
| La ortografía | No existen errores ortográficos. (4) | La ortografía es buena. Falta algún acento. (3) | La ortografía es suficiente pero existen dos faltas de ortografía. (2) | Existen importantes fallos ortográficos. (1) |
Obra publicada con Licencia Creative Commons Reconocimiento Compartir igual 4.0